vivo Z1上榜最具性价比手机，向“高价低配”说再见

[12]郑和园:《治理现代化导向下我国审计监督制度完善路径探究——以〈审计法〉修订为中心》,载《山西师大学报(社会科学版)》2018年第6期,第33页。

这一冲突在实践中较为常见，就是通常所讨论的平台之间的数据竞争。在对比我国个人信息保护与欧盟个人数据保护之时，可认为，个人信息与个人数据基本上同义。

通过对权利本质和相关关系的分析，使得更加突出权利与自由、意志等之间的关联，以此区别于相对比较客观化的利益等概念。在计算机中如何组织和处理数据，从而更好地利用它们，是研究数据结构的重要目的。但是该条并未明确数据的财产性质，对于数据究竟是纳入物权项下还是知识产权项下并未明确。动态比较引 言数据上应否存在权利以及存在何种权利，素来存在争论。这是理解数据权益本身特质的一个独特视角，也符合认识数据权益本质的客观规律。

比如，个人有权将其在A平台上的相关数据授权B平台使用。权益在语词上基本上是权利+利益的组合。奥地利审计机构具有宪法机关的法律地位并仅受宪法规定的约束，宪法保障其活动的独立性。

也就是说，根据修改后的《宪法》和《审计法》,审计监督对象并不包括监察机关，即审计监督并未真正实现全面覆盖。[4]张其镇:《论西周时期的审计制度及其历史贡献》,载《江西社会科学》2006年第7期,第130页。副职领导人由本级人民政府任免。在欧盟大多数成员国的审计体制中，独立性原则通过具有系统性、程序性的宪法和成文法来实施。

[23]郑石桥、刘庆尧:《〈审计法〉涉及的若干基础性问题的再思考——基于十九大报告的视角》,载《南京审计大学学报》2018年第1期,第8页。从中央到地方建立了一个比较完整的审计监督系统——御史组织系统。

可见，在国家机关三权体系架构中，审计权的独立性与其说是与立法权、司法权相融合，毋宁说是与行政权相分离。(一)独立型审计权的独立性在独立型审计体制下，审计权独立于立法、司法和行政三权之外。近年来，审计权独立的问题逐渐得到了法学界特别是财税法学者的重视，但关于审计权独立性的宪法学研究仍显不足。只有审计权归属于议会，才能不受制于王权，进而对王权进行限制。

但从根本上说，行政型审计体制有悖于宪法的民主、法治原则。[21]美国于1921年通过的《预算与会计法案》设立了美国的审计机关，其独立于行政部门。英国议会于1866年通过的《国库和审计部法案》形成了现代立法型审计模式，而后于1983年通过了《国家审计法案》,确立了审计机构及其职权的独立地位，强调主计审计长的独立性并限制财政部的干预。从总体上，不同审计体制的独立性主要在于审计机关与其他国家机关的分离程度以及监督对象的范围。

将审计机构并入监察机关，审计体制实现从行政型到独立型的宪制变革，不但会提升审计权的独立性，也会使审计更具权威性和实效性。独立型审计机构不依附于立法机关、司法机关、行政机关，实现了审计权的真正独立。

在这个意义上，现代审计体制的设立就是要避免外部审计的内部化。联邦审计院的职权是协助联邦议会和联邦政府作出决议。

现代审计制度诞生于宪制母国——英国，这恐怕并非历史的偶然，而是国王财政权受到限制的必然结果。然而，行政型审计体制的审计成果的应用可以依仗有力的行政权支持，并由行政权来监督立法权、司法权，存在宪法权能属性的悖论。表2 审计机关与监察机关的独立性依据及评价表诚然，将审计机构纳入监察机关，会形成审计权对监察权的新的依附关系，没有真正实现审计权的独立。审监分离的结果不但使一些学者企望的审计机构对监察机关的监督难以实现，相反监察机关作为审计机构之外更强大的监督者，可能成为反噬审计权的力量。日本的《宪法》和《会计检察院法》赋予了会计检察院独立于内阁的职权，在宪法和审计基本法上确立了审计机关的独立地位。审计分为内部审计和外部审计，两者的独立性迥然不同。

[19]Maciej Serowaniec,Guarantees of Independence of the Supreme Audit Institutions of the EU Member States - A Comparative Legal Analysis,Prawo Budz˙z˙etowe Państwai Samorz du,Vol.7:3,p.14 (2019).[20]参见王家新等:《国家审计的政治经济分析》,生活·读书·新知三联书店2013年版,第227页。[4]秦、汉时期初步建立了审计监督法律制度。

1948年大韩民国政府成立后，根据宪法规定设立了审计院。显然，国家审计作为一种财政监督机制，属于公权力之间的对抗性活动，蕴涵着权力监督的功能，因而独立性是审计监督权的本质属性。

地方各级审计机构依照法律规定独立行使审计监督权，对本级人民政府和上一级审计机构负责。正是出于这个原因，目前世界上仍采用行政审计模式的国家很少。

因而立法型审计权的独立性也会受到议会的不利影响，表现为议会以非法定理由拒绝审计机构负责人关于选举(任命)审计机构成员的提议，却批准某一政党提出的候选人。由于会计检察院人手少，只能进行重点检察。因此，审计权依附于立法机关、司法机关还是行政机关的决定因素，是审计职权的正确性、效用性，而非独立性。判断审计权独立性的标准在于审计主体与审计监督对象的联结关系与分离程度。

1807年法国创设审计法院,其地位仅次于最高法院，但与最高法院权力相当，都具有终审权。2021年《审计法》的修改，旨在构建集中统一、全面覆盖、权威高效的审计监督体系，这涉及审计全面覆盖与监察全面覆盖两者之间的关系。

[9]王家新等:《国家审计的政治经济分析》,生活·读书·新知三联书店2013年版,第225页。因此，我国宪法所确认的是监察机关对审计机构的单向监督，而不是两者之间的双向监督。

而且由于审计机构与监察机关在功能上重合，将两者分立势必导致监督效能的降低。虽说我国的行政型审计体制仍具有一定的现实合理性，但由于其在独立性方面存在先天缺陷，这大大限制了其实效性的发挥。

英国、美国最初都是行政型审计模式，但实践证明它的独立性有限，不能很好地发挥监督作用，故后来才转化为立法型。功能适当原则修正了传统的分权学说，对于我国优化国家机构设置和职能配置的改革也具有参考价值。在职能独立的框架内，欧盟成员国的大多数审计机构都有权对监督对象的公共财产的占有使用状况进行监督，而不论其法律地位如何。[33]蔡定剑:《宪法精解》(第二版),法律出版社2006年版,第394页。

审计处受国务总理领导，受大总统牵制，独立性受到很大的掣肘。[33]因为1982年《宪法》关于审计权独立的规定与关于司法机关的规定类似(但非等同),即不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉。

而地方审计机构除受本级人民政府正职领导外，还要接受上级审计机构的领导，而且审计业务以上级审计机构领导为主。此外，拉丁语欧洲国家的审计组织采用的也是审计法院这一形式。

意大利宪法规定：法律保障审计法院及其人员在执行公务活动时的独立性。在民国初期，国务院下设审计处，它属于在行政系统下设立的审计机构。